Différences entre les versions de « Le Saint Suaire de Turin »
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
| − | ==Vu sur [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Suaire_de_Turin Wikipédia]== | + | ==Vu sur [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Suaire_de_Turin Wikipédia]<ref>Aujourd'hui ce texte a disparu du site Wikipedia</ref>== |
| − | Il y a encore des gens pour croire à l'objectivité de ce qui vient de Golias ? C'est à mourir de rire. Le livre P.E. Blanrue, je ne l'ai pas lu, mais il y a UN SEUL FAIT qui me permet de jetter à la poubelle tout travail visant à prouver que le suaire est un artifice du XIVe s. Ce fait est le suivant : jusqu'au milieu du XXe s. personne n'avait encore remis en cause le perçage des mains dans les paumes. La tradition avait toujours représenté le Christ crucifié ainsi. Alors comment un faussaire médiéval se serait-il aventuré à présenter une image du Christ contredisant les croyances de l'époque ??? Ça n'a absolument AUCUN SENS ! Cette image aurait été refusée par tout le monde, et tout le monde l'aurait immédiatement désigné comme... faux ! Donc échec à coup sûr ! Non, vraiment : '''l'idée d'une crucifixion dans les poignets était absolument inconnue au Moyen-Age'''. Alors soyons sérieux. J'apporte aussi un autre élément a relier à un propos ci-dessus : aucune technique n'est capable de reproduire l'image du suaire. Tout d'abord parce que la coloration est d'une finesse extrême (quelques microns) et d'autre part parce que dans une zone colorée donnée, certaines fibres de lin ont bruni et d'autres pas. Aucun outil n'est capable de colorer avec une sélectivité "fibre par fibre". La théorie d'une image faite par un peintre ou un teinturier ne tient pas. L'image est plutôt attribué à une radiation (ionisation pour certains scientifiques) - bien que sa directivité bi-latérale pose des questions - mais qui aurait pu avoir l'idée d'une radiation au XIVe s. ??? (Alain Cassagnau - www.de-ecclesia.com - 24/02/2005) | + | [[Image:Linceul-Face-Jesus-Christ--.jpg|right|Tirage papier de la photographie du négatif de la prise de vue du Linceul: L'image du Linceul n'est pas un sujet positif mais un négatif. Le tissu de lin est une «pellicule photo».]] |
| + | Il y a encore des gens pour croire à l'objectivité de ce qui vient de Golias ? C'est à mourir de rire. Le livre P.E. Blanrue, je ne l'ai pas lu, mais il y a UN SEUL FAIT qui me permet de jetter à la poubelle tout travail visant à prouver que le suaire est un artifice du XIVe s. Ce fait est le suivant : jusqu'au milieu du XXe s. personne n'avait encore remis en cause le perçage des mains dans les paumes | ||
| + | <ref>Toutes les représentations de Notre-Seigneur Jésus-Christ crucifié placent les clous dans les paumes, depuis le début de la chrétienté jusqu'aujourd'hui, comme récemment dans le film de Mel Gibson '''La Passion'''. Or, l'étude du Saint Suaire montre que les marques des clous sont dans les poignets et non dans les paumes. Les médecins expliquent d'ailleurs que c'est le seul endroit suffisamment résistant pour pendre le corps par un clou. </ref>. | ||
| + | La tradition avait toujours représenté le Christ crucifié ainsi. Alors comment un faussaire médiéval se serait-il aventuré à présenter une image du Christ contredisant les croyances de l'époque ??? Ça n'a absolument AUCUN SENS ! Cette image aurait été refusée par tout le monde, et tout le monde l'aurait immédiatement désigné comme... faux ! Donc échec à coup sûr ! Non, vraiment : '''l'idée d'une crucifixion dans les poignets était absolument inconnue au Moyen-Age'''. Alors soyons sérieux. J'apporte aussi un autre élément a relier à un propos ci-dessus : aucune technique n'est capable de reproduire l'image du suaire. Tout d'abord parce que la coloration est d'une finesse extrême (quelques microns) et d'autre part parce que dans une zone colorée donnée, certaines fibres de lin ont bruni et d'autres pas. Aucun outil n'est capable de colorer avec une sélectivité "fibre par fibre". La théorie d'une image faite par un peintre ou un teinturier ne tient pas. L'image est plutôt attribué à une radiation (ionisation pour certains scientifiques) - bien que sa directivité bi-latérale pose des questions - mais qui aurait pu avoir l'idée d'une radiation au XIVe s. ??? (Alain Cassagnau - www.de-ecclesia.com - 24/02/2005) | ||
| + | <br style="clear:both;" /> | ||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | ==Notes== | ||
| + | <references/> | ||
| + | |||
| − | |||
==Liens externes== | ==Liens externes== | ||
Version du 22 février 2007 à 18:03
Vu sur Wikipédia[1]
Il y a encore des gens pour croire à l'objectivité de ce qui vient de Golias ? C'est à mourir de rire. Le livre P.E. Blanrue, je ne l'ai pas lu, mais il y a UN SEUL FAIT qui me permet de jetter à la poubelle tout travail visant à prouver que le suaire est un artifice du XIVe s. Ce fait est le suivant : jusqu'au milieu du XXe s. personne n'avait encore remis en cause le perçage des mains dans les paumes
[2].
La tradition avait toujours représenté le Christ crucifié ainsi. Alors comment un faussaire médiéval se serait-il aventuré à présenter une image du Christ contredisant les croyances de l'époque ??? Ça n'a absolument AUCUN SENS ! Cette image aurait été refusée par tout le monde, et tout le monde l'aurait immédiatement désigné comme... faux ! Donc échec à coup sûr ! Non, vraiment : l'idée d'une crucifixion dans les poignets était absolument inconnue au Moyen-Age. Alors soyons sérieux. J'apporte aussi un autre élément a relier à un propos ci-dessus : aucune technique n'est capable de reproduire l'image du suaire. Tout d'abord parce que la coloration est d'une finesse extrême (quelques microns) et d'autre part parce que dans une zone colorée donnée, certaines fibres de lin ont bruni et d'autres pas. Aucun outil n'est capable de colorer avec une sélectivité "fibre par fibre". La théorie d'une image faite par un peintre ou un teinturier ne tient pas. L'image est plutôt attribué à une radiation (ionisation pour certains scientifiques) - bien que sa directivité bi-latérale pose des questions - mais qui aurait pu avoir l'idée d'une radiation au XIVe s. ??? (Alain Cassagnau - www.de-ecclesia.com - 24/02/2005)
Notes
- ↑ Aujourd'hui ce texte a disparu du site Wikipedia
- ↑ Toutes les représentations de Notre-Seigneur Jésus-Christ crucifié placent les clous dans les paumes, depuis le début de la chrétienté jusqu'aujourd'hui, comme récemment dans le film de Mel Gibson La Passion. Or, l'étude du Saint Suaire montre que les marques des clous sont dans les poignets et non dans les paumes. Les médecins expliquent d'ailleurs que c'est le seul endroit suffisamment résistant pour pendre le corps par un clou.